為“捉姦”而侵入他人房屋,是否構成非法侵入住宅罪?
被害人宋XX，女，1976年1月15日诞生，汉族，住长沙市雨花區。現住长沙县被告人李XX，男，1954年1月7日诞生。汉族，湖南省邵东县人，大學本科文化，做生意，户籍，邵东县。現住长沙市。1998年因犯纳贿罪，被判處免于刑事惩罚，現因涉嫌不法侵入室第罪，于2014年8月22日被长沙县公安局監督栖身。2015年3月31日被本院决议監督栖身。
被告人曾XX，男，1970年8月6日诞生，汉族，高中文化，做生意，湖南省邵东县人，住邵东县。因涉嫌不法侵入室第罪于2014年8月16日被刑事拘留，2014年9月19日被取保候审。
湖南省长沙县人民查察院以长县檢公刑诉（2015）131号告状书指控被告人李某民、被告人曾XX不法侵入室第罪，于2015年3月30日向本院提起公诉，本院于2015年5月13日作出（2015）长县刑初字第129号刑事裁决，被告人李某民不平裁决，提出上诉，长沙市中级人民法院于2017年4月17日作出（2015）长中刑一终字第00573号刑事裁定，裁定撤消本院裁决，将本案發還本院重审。本院于2017年5月10日受理後，依法另行構成合议庭，因触及小我隐私，不公然开庭举行了审理，湖南省长沙县人民查察院指派查察員谭阳、李东南出庭支撑公诉，被害人宋某的拜托诉讼代辦署理人，被告人李XX及其辩解人、被告人均到庭加入了诉讼，被害人宋某没有到庭加入诉讼，本案現已审理闭幕。
长沙县人民查察院指控：被告李XX與被害人宋XX于2001年起以伉俪名义同居，案發前，两人瓜葛已恶化。
2013年8月22日午時，被告人李XX因猜疑被害人宋某與李某2有不合法的男女瓜葛，在得悉宋某與李某2在被害人李某1的别墅(李某1因在外埠，由李某2賣力辦理和利用该别墅)後。鸠集被告人曾某元、同案人张某、李某五、向某、付某華（均另案處置）和卿某维等人配合前去该别墅“抓姦”，并叮嘱注重采集“姦情”證据。曾某元、张某、李某五、向某、付某華达到别墅後，由被告人曾某元持木棍将别墅侧面玻璃門敲碎後不法進入该别墅，强行突入该别墅二楼卧室，找到在该卧室内的宋某與李某2，節制宋某與李某2不讓其穿衣服，强行剪宋某頭發，并用摄像機举行拍摄，随後，被告人李某民同卿某维赶到该卧室、被告人李某民對宋某、李某2施行了吵架举動，并以產生胶葛為由拨打110德律風報警。經判定，某号别墅财物丧失為950元，被害人宋某、李某2伤情為轻细伤。
公诉構造指控被告人李XX、曾XX犯不法侵入室第罪，在配合犯法中均起重要感化，合用《中華人民共和國刑法》第二百四十五條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款之劃定。公诉構造就上述指控供给了相干證据，请本院依法判處。
被害人宋某及其拜托诉讼代辦署理人述称，宋某與李某3是平凡朋侪及营業互助火伴瓜葛，两邊之間底子不存在不合法男女瓜葛。宋某與李某民之間正在举行财富胶葛和婚姻胶葛的诉讼，宋某采集了很多举行诉讼的證据原始資料，因為李某民在2013年4月23日到宋某分家後栖身的别墅举行打、砸和搜查,為确保诉讼資料的平安，宋某哀求李某3帮手，容许她将诉讼資料寄存到李某3辦理的某别墅。此中出格首要的原始資料寄存在卧室内茅厕中的洗漱台抽屉内。因為开庭期近，宋某的民事诉讼状師请求宋某筹备好證据質料，案發當日宋某在复印店复印了部分質料後與李某3接洽，请求到某号别墅收拾質料。李某3开車接宋某到该别墅後,宋某在卧室洗手間收拾诉讼質料，在别墅唯一半小時摆布時候，忽然受到李某民一伙人的殴打、凌辱。李XX如许做的目標是為了制造宋某“通姦”有错在先的假象，夺取在财富争取诉讼中的有益態势，掠取證据資料，并给宋某制造惧怕，讓宋某不敢與他尴尬刁難。
被告人李XX辩称，宋某與李某3持久勾结成姦，并操纵本人不想仳离的生理，敲诈勒索本人上亿元家產，歹意制造這起刑事案件，诡计将我打入大牢，落空抵挡能力。我是在闲置毛坯房而不是正常室第内捉姦，且该房本色上是宋某用我的資金采辦，咱们入室捉姦很是理性，没有加害别人室第权，没有影响别人的糊口安定，挂号業主李某6没有報案，宋某與李某3不是不法侵入室第罪的适格受害人，捉姦是為了保护本身的正當权柄，情節也显著轻细，固然有错，但绝對不组成犯法。而且我在案發後自動報警，自發接管警方查询拜访，愿意補偿别人财物丧失。
是以咱们的举動不该認定為犯法，哀求法庭作出無罪裁决。其辩解人辩称：被告人李某民等人的举動不组成不法侵入室第罪。重要来由是：
1、無犯法成心。举動人李某民為阻拦老婆通姦而進入别人室第，来由合法；不入室捉姦就没有任何方法得到宋某與李某3通姦的證据，因此厥後续的一些正當的民事权力也就難以获得保护，在捉姦進程中酿成的侵害很小，且系因宋某與李某3通姦的错误而被迫造成，属于無可非议的范围。因捉姦而被迫進入别人室第的情節组成不法侵入室第罪建立的合法阻却事由，
2、所入房間非刑法意义上的室第。因房間不具有室第應有的糊口起居的根基功效，是毛坯房，且仅作為通姦之用；宋某與李某3在该房“栖身”也不具备合法性和正當性。
3、捉姦後報警、并向公安構造提交捉姦錄相資料；
4、侵入别人室第情節显著轻细。進入後實時退出、丧失小、愿意補偿；5、衡宇所有权人李某6從未@请%2N947%求對举%m9582%動@人举行惩罚。被告人给挂号業主李某6酿成的侵害很是小，李某6才是适格的受害人，而李某6并無请求究查，是以本案没有真實的受害人，没有响應的社會風险性。李某民的捉姦举動不组成犯法。
被告人曾某元辩称，對指控究竟没有贰言，辩解定見與被告人李某民的辩解定見一致：有错但不组成犯法，輕鋼架循環扇,且有自動向公安構造交代的情節，属于自首，哀求作出無罪裁决。
經审理查明：李XX原系海南省XX實業开辟总公司总司理（正處级），1997年因涉嫌纳贿發案，1998年5月被娄底市人民法院裁决组成纳贿罪，因檢举了两起重大經濟犯法，“有重大建功表示”而被判罢黜刑事惩罚。李XX與被害人宋某于2001年5月由李XX經由過程不合法手腕經湖南省邵东县火廠坪镇某民政辦事情职員之手得到2001年湘邵字第85号“成婚證”，李XX與宋某没有一同亲身到婚姻挂号構造提交申请成婚資料，没有在婚姻挂号構造打點成婚挂号，婚姻挂号構造并未對其婚姻依法“予以挂号”。火廠坪镇民政辦2001年第“85”号成婚證挂号的是2001年3月26日申请挂号的阳向云和赵金燕佳耦。李XX與宋某得到该“成婚證”後即以“伉俪”名义配合糊口，并于2002年4月1日生養一子李文弛（李某民與前妻也生有後代）。多年来两人從事多方面谋劃堆集了至关可觀的資產。两人多年来瓜葛较好。2013年3月起頭，两邊瓜葛因各自家人介入谋劃實體的資產辦理問題呈現严重，宋某暗示要與李XX“仳离”，两邊究竟上已分家。宋某與儿子李文驰栖身在碧桂園小區水蓝天二街97号别墅。李某民栖身在长沙市車站北路某小區。李某民為拯救两邊瓜葛，向宋某写信陈情，并作出版面许诺與包管，言词谦卑谦讓、勉强责备。李某民并于2013年4月将本身持有的湖南建强置業有限公司70%股权讓渡给李某弛，将公司法人代表變動為宋某。辦妥了變動挂号手续。但宋某并無改變主张，两邊瓜葛延续恶化。2013年4月23日李XX来到宋某栖身的别墅，當天公安構造的《報警案件挂号表》显示，李XX将该别墅的所有門窗玻璃都砸烂了，并将房間的磁器、空调、電視、電脑等物品都砸坏，将一辆奔跑小車玻璃全数砸坏。差人赶到現場時李XX已分开現場。宋某于2013年5月21日向长沙县人民法院提出與李XX的“仳离”诉讼。因统领权問題宋某于6月9日撤回告状。2013年6月李某民向长沙市中级人民法院提起與儿子李某7的股权讓渡胶葛诉讼，宋某作為李某7的法定代辦署理人。2013年7月15日宋某及其家人到长沙市車站北路王府某小區李XX的居處與李某民產生剧烈冲突引發報警。上述两次報警警方均没有作進一步的查處。2013年6月李XX根据住碧桂園的朋侪雍某某供给的信息，猜疑宋某與被害人李某3（1972年5月3日诞生，，系李XX、宋某在碧桂園的两栋别墅的装修承包人，也是李某民、宋某正在施工的星沙某食堂施工工程項目標合股人）有私交。尔後李XX放置他的“几個亲戚”對宋某举行跟踪，且在2013年8月20日以前组织過几回“捉姦”举措。介入人有李XX的姐夫卿XX（湖南省公安厅退休干部，曾担當公安厅治安总隊副总隊长），李XX的司機李某5，李XX的員工向某（别名向红，重庆市丰都县人，1998年10月因犯成心危险罪被廣东省湛江市中级人民法院判處有期徒刑十五年，褫夺政治权力五年。）李XX的栖身于邵东县亲戚曾某元、张某。试图“捉姦”地址有：宋某、李某3配合收支的长沙县某小區、碧桂園某小區、某号别墅、星沙某茶餐厅及地下泊車場等。据向壯陽藥品,某供述：此中到山川芙蓉的那次跟踪“捉姦”举措由卿某维接洽了某“防暴支隊五大隊匡某隊长”，因宋某和李某3开車拜别且“匡某隊长”的人马没有實時赶到而作罢。不久，”匡某隊长”带几個差人来了，卿某维讓向某将李某3“涉枪”的事向”匡某隊长”陈述了。
某号别墅开辟商原始出售的是精装修可直接入住的室第房，2008年10月19日交付原始業主。李某6于2012年9月從第一業主手中采辦，在2012年9月18往後產权挂号業主是李某6。李某6是李某3堂弟。其本人及家人日常平凡不在长沙栖身糊口，李某6将该别墅交由李某3辦理。李某6現已将该别墅转賣别人。重审時自律神經失眠,代，该别墅已周全改建扩建，表里状態彻底落空案發時的臉孔。
2013年8月22日午時，卿某维、曾某元、张某、李某五、向某在李某民位于长沙市車站北路某小區家中吃完中饭後、被告人李某民据钉梢者收納鞋子神器,陈述得悉宋某與李某3進入某号别墅，李某民招集被告人曾某元、同案人张某、李某五、向某、（均另案處置）和卿某维，向某招集付某華（向某的同亲朋侪，）等最少七人（向某、李某5均在侦察時代供述有九人，李XX曾供述有一名姓“姜”的，被害人指認有十人）配合前去该别墅“抓姦”，他们别离由李某5开奔跑商務車、曾某元开蓝鸟小轿車和卿某维开奔跑越野車一同开拔星沙碧桂園小區。李某民乘坐卿某维的車。向某供述在動身時卿某维讓他接洽了“匡某隊长”。李某民叮嘱注重采集“姦情”證据。并放置付某華賣力带铰剪剪宋某的頭發。李某5賣力摄珪藻土牆面,像。被告人曾某元與张某、李某五、向某、付某華等人于當天13時30分摆布达到别墅後，發明别墅的門均封闭，這批人绕到别墅後門，在叨教李某民後，由被告人曾某元将别墅後面玻璃門敲碎落後入别墅，并敏捷穿過餐厅經楼梯間冲上二楼，以曾某元為首踹开二楼卧室門，突入卧室分頭以暴力節制在卧内的宋某、李某3，付某華强行剪了宋某一撮頭發，李某民在公安侦察阶段供给的錄相光盘显示，浩繁职員将李某3按在床上并强行脱李某3的裤子，并混合有“再動就弄死你”、“再動我揍死你”的声音，在呈現“這個你要打他晓得不？”的声音後，李某3的額部呈現鲜血直流的画面，宋某被節制在卧室内的洗手間内。两人被節制後處于赤身状况，錄相中很少能听到两邊的說话對话的声音。曾某元始终在介入節制李某3。约莫十分钟摆布，李某民和卿某维来到卧室，李某民本人對宋某举行了殴打，漫骂。宋某在接管扣問笔錄中确認：她原本熟悉的卿某维、李某五、向某没有脱手打人。李某3在接管扣問中反應：他在被節制中一向请求報警，節制他的一伙人中有人自称本身就是差人，節制者不讓他報警，也回绝自動報警。在被節制時代，李某民的一伙人對卧室举行了搜寻，并有一些人到别墅其他房間勾當。厥後，“匡某隊长”率领几位差人到结案發明場，在“匡某隊长”的人马到来以後，李某民鸠集的“捉姦”职員前後撤离現場。這伙人拜别時将李某3。宋某放在卧室的包含小車钥匙、錢包，手機、宋某的手提包、資料袋等全数带走。据向某供述，一同带走的另有在卧室地上的两团用過的衛生纸，一條内裤。李某民在撤离途頂用本身号码為151××××3488的手機拨打了110報警德律風，時候為2013-08-2216:04:55，通话時长為1分57秒。“匡某隊长”的人马以李某3“涉枪”為由對该别墅举行了搜寻，因為要搜寻李某3的車辆，車钥匙被李某民的人带走，“匡某隊长”的人请求李某民讓人将带走的工具送回来，李某民的人将工具送了回来。但被害人宋某主意诉讼資料、款項、車辆證件等没有完备归還。“匡某隊长”的人對李某3的車辆举行了搜寻。報警後不久，星沙派出所差人赶到了現場。對現場毁坏的两张門的状態、宋某與李某3的重要受伤部位举行了摄影。拍照显示，宋某足部伤口较大，被剪和被揪落的頭發不少。“匡某隊长”率领的差人没有對李某三、宋某在星沙碧桂園的室第举行搜寻。
經判定，某别墅财物丧失為950元，被害人宋某的伤情于2013年8月28日由星沙派出所拜托，經长沙县公安局司法判定中間判定，伤情為，右颧部見2cm×2cm挫伤青紫，左颧部見3cm×4cm挫伤青紫，右前臂中段見6.5cm×4cm挫伤青紫,左前臂中段見4cm×3cm挫伤青紫，左小指掌指枢纽关頭及近侧指間枢纽关頭压痛，左腰部見1cm×1cm挫伤青紫，右足内侧見3.5cm长手術缝合痕。判定结論為：轻细伤。李某3于8月29日經统一判定機構判定的伤情為：左颞部扪及有頭皮血肿，左眼睑外侧見1cm长裂伤缝合，右颈部見5cm×3cm挫擦創痕，左上臂外侧見13cm×6cm挫伤青紫，左胸部見1cm×2cm挫伤青紫，左臂部見5cm×3cm挫伤青紫，判定结論為：轻细伤。
被告人李XX于2013年9月2日被傳唤达到长沙县公安局星沙派出所接管查询拜访，被告人曾某元于2103年9月27日到长沙县公安局星沙派出所接管查询拜访。尔後，被告人一方和被害人一方就報警後的究查與反究查問題各显法術，引發省、市警方辦理层的存眷。该案于2013年9月後被作為行政案件立案查處。2014年转立為刑事案件查處。
上述究竟，有公诉構造提交的并經庭审举證、質證，本院予以确認的以下證据予以證實。
（1）被害人李某3的称述：涉案别墅是朋侪李某6的，李某6交给他利用、辦理。2013年8月22日12點多，接到朋侪宋某德律風，请求到他（李某3）的别墅取打讼事的資料。随後两人一同来到别墅，一块儿收拾诉讼資料，不久，十多人經破門、踢門。進入地點卧室，将他節制在床上，予以殴打、凌辱。
（2）被害人宋某称述：于上述時候地址，被告人李某民及其所带来的一干人等突入别墅卧室，她被節制在茅厕内，遭殴打、剪頭發、扒衣服、拍裸照。李某民用意制造捉姦在床的假象。
（3）現場照片显示：该别墅一楼玻璃門被打坏、二楼主卧室門被踢坏、地面散落頭發，宋某脚受伤、李某3頭颈部有創痕。
（4）上述别墅的照片显示：案發二楼房間有一张床、空调、床頭柜。
（5）关于上述别墅权属的系列資料（交易合同、物業维修单、物業缴费記實）显示：该别墅所有权報酬李某6，且该别墅有较着的利用、栖身迹象。
（6）李某6證言，他是上述别墅的所有权人，因在外埠搞工程，就将别墅交给李某3利用，這次事務，玻璃門被砸了，卧室木門被踢坏了。
（7）关于玻璃門等物品代價判定定見书，證實上述别墅财物丧失為950元。
（8）伤情判定书2份證實：被害人宋某、李某3的全身多處創痕，毁伤水平均為轻细伤。
（9）成婚證及發證構造供给的資料，證了然李某民與宋某瓜葛。两人持有成婚證，但發證構造無相干成婚挂号的記實。
（10）識别笔錄一组，此中：李某3識别出打人者，即被告人曾某元等：同伙向某識别出砸門并介入節制李某3者——被告人曾某元、同伙付某華，李某5識别出剪宋某頭發付某華、節制李某3者曾某元。
（11）向某證言，接管被告人李某民的放置一同去“捉姦”。那時开了三台車曩昔，他坐李某5的A2SM77車，車上有李某民的三個亲戚，曾某元等人用木棍破門後，他與李某5跟入别墅，然後随着他们冲上二楼，踢門進入卧室，發明李某3穿了條内裤在床上，宋某在洗手間，李某民和卿某维是厥後進来的。
（12）卿某维證言：他随李某民去“捉姦”，将車停在上述别墅四周期待，听到玻璃敲碎声，發明别墅後門砸开就和李某民一块儿到了别墅二楼卧室。
（13）到案颠末質料，此中證實：1被告人曾某元于2013年9月27日自動到长沙县公安局星沙派出所接管查询拜访：被告李某民于2013年9月2日被傳唤至长沙县公安局星沙派出所接管查询拜访。
（14）被告李某民、曾某元的户籍資料，證實两被告已到达刑事责任春秋。
（15）被告李某民的供述，他與宋某有婚姻财富胶葛，猜疑宋某與李某3有姦情，组织被告人曾某元，另有张某、李某五、向某、付某華（均另案處置）和卿某维于前述時候地址“捉姦”采纳破門、踢門手腕進入别墅二楼卧室，“捉姦在房”。
（16）被告人曾某元的供述，接管李某民的放置一同去“捉姦”。施行了破門、踢門举動，突入别墅。其供述與上述證据相吻合。
本院認為，室第平安不受加害是公民小我及其家庭成員人身平安，财富平安，隐私平安和人格庄严的最根基保障，室第不受加害是公民免于惧怕，确保平安的顽强碉堡，其平安相信不依靠于室第自己的坚忍防护機能，而是来自于法令强有力的庇护。室第平安受法令庇护。任何人非因法定事由，并依法定步伐，不得侵入别人室第，也不得强行滞留在别人室第内。通常由正當权力人有用封锁，現實節制，其别人不克不及無停滞進入的在性子上是作為人们用于栖身的私家空間包含牧民的帐篷、贫民的毛棚在内均受法令庇护。公民的室第不因装修繁简水平、室内奢俭水平、是不是常常栖身和正當权力人的社會职位地方，职業、種族等表里身分的分歧而遭到區分庇护。某号别墅是带精装修的室第，别墅附近對外彻底封锁，别墅内部分窗齐备，较着是完备的室第。且是本地無可争议的高级小區的高级室第。李某3得到業主授权利用、辦理该别墅，宋某获得李某3允许進入该别墅，均系正當收支、利用该别墅。其举動不受法令究查。被告人李某民、曾某元伙同别人多人不法破門突入某号别墅，破門强行突入别墅卧室，對正當進入别墅的宋某、李某3举行殴打，唾骂，凌辱，不法節制人身自由，阻拦被害人實時報警并回绝被害人的實時報警哀求，该举措组织周密，分工明白，延续時候长，性子卑劣，後果紧张，被害人的人身自由、身體康健，人格庄严，财富平安和小我隐私均是以遭到至关大的陵犯。李某民、曾某元的举動已组成不法侵入室第罪。长沙县人民查察院指控被告人李某民、曾某元犯不法侵入别人室第罪的罪名建立。
在配合犯法中，被告人李某民鸠集、组织施行犯法，是主犯，理當依照其所介入的或组织、批示的全数犯法惩罚。被告人李某民归案後照實供述部門究竟，依法可以從轻惩罚。被告人曾某元從邵东县遠道而来踊跃介入，為首破門，是殴打李某3的重要成員之一，曾某元是從犯，對付從犯，依法理當從轻、減轻惩罚或罢黜惩罚。在本案中被告人曾某元犯法後自動投案，可認定是自首，针對被告人辩称其進入室第是為了“捉姦”，来由合法，举動理性禁止一節，本院認為，李某民猜疑宋某與李某3有姦情，李某民没有供给在案發前把握的任何可資證實“姦情”的證据，案發當天的錄相資料只能證實宋某與李某3裸體赤身是被告人一伙暴力感化的後果，不克不及證實“姦情”简直實存在，由于砸碎一楼玻璃門的响亮声响、世人入室冲上二楼的声音與耗時、踹坏卧室門、案發當天本地的酷热氣候所制约的人们的薄弱着装、“通姦”举動人依常理所有的警悟性和反响能力，上述身分都决议了入侵者突入房間時宋某與李某3不成能是裸體赤身的状况。在侵入室第後被告人一伙没有收集并向警方供给能證實“通姦”究竟的诸如體液，毛發、陈迹等證据，也没有哀求警方就此举行查询拜访、勘查。何况，被告人一伙突入室第後，其举措指向也较着不是在收集“姦情”證据，而是集中绝對上風的氣力對被害人举行殴打、凌辱，節制，搜查，制造惧怕氛围。連系李某民與宋某之間瓜葛已紧张恶化，相干人身瓜葛和财富争取的民事诉讼已别离在分歧法院提起的究竟、和2013年4月23日李某民到宋某住處大举打、砸，7月15日宋某及其支属到李某民住處喧華、激發冲突的究竟，可以果断其“伉俪”豪情已處于决裂状况。因為李某民在案發前還组织了几回因客觀缘由没運彩ptt,有真正下手的“捉姦”举措，明显李某民具备把李某3和宋某“在一块儿”與李某3與宋某“在通姦”等量齐觀的逻辑，而李某民作為受過高档教诲且担當過國企正處级带领职務、比年多年在外從事谋劃的經历丰硕的樂成人士，不會不晓得二者之間的本色區分。
是以，本院認定李某民“捉姦”只是其举措的捏词，侵入室第的念頭是對宋某举行凌辱、离間、殴打和冲击抨击，制造或缔造民事诉讼中對本身有益的態势。并伶仃宋某的外部支援。举動禁止、理性更不是究竟，被害人受陵犯六天後的法醫查驗仍可見其創痕累累的究竟足以證實其暴力水平。被告人的上述辩解主意本院不予采信。被害人宋某主意進入别墅是為了收拾诉讼質料，為行将到来的庭审作筹备，她與李某6只是平凡朋侪瓜葛一節，综合评估本案產生前李某民與宋某的抵牾成长變革，案發前呈現的剧烈冲突至两次報警的环境，民事诉讼案件的希望环境，李某3與李某民、宋某之間的汗青互助渊源與仍在互助的項目，案發于當日午時的時候節點，被告人一伙在案發當天抢走的宋某資料袋且對搜寻房間具备稠密樂趣的究竟，本院認為宋某的說词能自圆其說。至于被告人及其辩解人辩称的陵犯的是毛坯房，不是刑法所庇护的室第，没有犯法成心、没有陵犯客體、侵害小、没有真實的受害人，被告人自動報警等主意，其来由均不克不及建立。被告人的犯法成心十分较着，宋某與李某3是本案的适格受害人，李某6也是财物丧失的受害人。至于自動報案的一節，究竟上李某民并無實時的自動報案，并且還抢走被害人的手機使其没法報案，李某民是在“匡某隊长”的人马赶到現場後，着装的差人被诘责至目瞪口呆的环境下被迫由李某民報案，且報案的同時李某民一伙已從現場逃跑，李某民一伙并無留在現場接管接警差人的處置。其自動報警一說與究竟不符。本案只對公诉的两名被告人举行审理并作出裁判，全案案情的查清和相干介入职員的公道處置問題不在本案审理范畴以内。被告人的犯恶行為依罪刑相顺應原则應判處有期徒刑，但作為刑事重审案件不该在量刑時加剧對被告人的惩罚，故對被告人只能判處免于刑事惩罚。
综上，按照《中華人民共和國刑法》第二百四十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條、第三十七條之劃定，裁决以下：
1、被告人李某民犯不法侵入室第罪，免于刑事惩罚。
2、被告人曾某元犯不法侵入室第罪，免于刑事惩罚。
如不平本裁决，可在收到裁决书的第二日起第旬日内，經由過程本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，應提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘建红
人民陪审員 陈 彬
人民陪审員 言 彬
二〇一七年六月二十七日
书 記 員 梁 丽
頁:
[1]